| |||
| В помощь тому, кто пыхтит над рефератом |
|
Известно, что рефераты - дело неблагородное. В первую очередь это связано с тем, что дата сдачи реферата имеет обыкновение подкрадываться незаметно. Счастливы те сознательные товарищи, кои способны разумно планировать время в последнюю неделю перед сдачей реферата! Однако же многим (мне в том числе) свойственно откладывать все до последней минуты, повторяя презренное "Успеется" и "Времени-то еще много", и только в последний день приступать к работе над рефератом. В этом случае на исследования научных трудов времени остается до неприличия мало. Такое роковое стечение обстоятельств приводит к панике и прочим нежелательным последствиям, затрудняющим плодотворную работу над рефератом.
Однажды я попала в подобную ситуацию (во время написания годовой работы по истории за десятый класс). Спасла меня тогда одна замечательная книжка, в которой были кратко изложены основные идеи известных историков относительно интересующего меня вопроса. Материалы из этой спасительной книги я и использовала в своей работе. Название книги сейчас уже не вспомню, но пресловутую годовую работу по истории привожу ниже. Надеюсь, кому-нибудь да сгодится. :-)) |
| А теперь - к делу... |
|
Опричнина как наиболее драматичный и трагический период правления Ивана Грозного давно служит объектом особого внимания историков. В отечественной исторической науке до сих пор нет единого мнения о сущности этого явления. В частности, виднейшие историки XIX века, создатель «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин и автор «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьев по-разному понимали опричнину.
Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» дает впечатляющее описание опричных казней. Он стремится прежде всего подчеркнуть особую жестокость и беспощадность царя, связывая это с нравственным переломом в душе Ивана IV, происшедшем под влиянием кончины его первой жены Анастасии в 1560 году. Когда прекратилось ее благотворное влияние на супруга, в характере его возобладали жестокость, мстительность, подозрительность, зерна которых зрели еще со времен детства и отрочества самодержца. Обстоятельное и беспощадно правдивое описание опричного террора Н.М. Карамзина объективно служило обличению произвола и тирании. Нравственность, вернее, безнравственность происходившего в годы опричнины волновала историка гораздо больше, нежели суть этого явления. Опричнину он характеризует как «безумное разделение областей, городов, двора, приказов, воинства», «истребление гордых друзей Адашева, главных сподвижников первой половины царствования Иоанна» и «беспримерные ужасы тиранства». Но в то же время автор, оставаясь последовательным сторонником самодержавного правления, видел в этих казнях проявление божьей воли, карающей народ за грехи, и оправдывал «народное повиновение» в эпоху опричнины. С точки зрения С.М. Соловьева, опричнина была «следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам». Историк видит в опричнине и объективно-исторический процесс борьбы старого и нового. В «Истории России с древнейших времен» он писал о том, что измена Курбского сыграла здесь не последнюю роль: «Курбский в глазах Иоанна не был простым отъезжиком, оставившим отечество из страха только личной опалы: Курбский был представителем целой стороны; он упрекал Иоанна не за одного себя, но за многих. Иоанн знал, как велика была сторона Сильвестра и Адашева, как многочисленен был сонм людей, издавна считавших своим правом советовать и при первом неудовольствии отъезжать. Он затронул теперь эту важнейшую сторону, этот сонм, и вот он высказал свои стремления в лице одного из главных представителей своих. Мысль: «Врагов много, я не в безопасности, нужно принять меры для спасения себя и своего семейства», - эта мысль стала теперь господствующей в голове Иоанна и он стал готовиться к борьбе. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного сообщения с ними. Если нельзя прогнать от себя все старинное вельможество, остается одно средство – самому уйти от него; Иоанн так и сделал. Дума, бояре распоряжались всем, только при вестях ратных и в делах чрезвычайной важности докладывали государю. Старые вельможи оставались при своих придворных должностях; но Иоанн не хотел видеть их подле себя и потому потребовал для себя особых бояр, окольничих и т.д.; но он не мог бы совершенно освободиться от старого вельможества, если б оставался жить в старом дворце, и вот Иоанн требует нового дворца; он не мог не встречаться со старыми вельможами при торжественных выходах и т.п., если б оставался в Москве, и вот Иоанн покидает Москву, удаляется на житье в Александровскую слободу. Как произведение вражды, опричнина, разумеется, не могла иметь благого, умиряющего влияния. Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей, вполне преданных ему; чтобы быть угодным царю, опричник должен был враждовать к старым вельможам и для поддержания своего значения, своих выгод должен был поддерживать, поджигать эту вражду к старым вельможам в самом царе. Но этого мало: можно ли было поручиться, что в таком количестве людей если не все, то очень многие не захотят воспользоваться выгодами своего положения, именно безнаказанностью? После этого неудивительно встретить нам от современников сильные жалобы на опричнину». Подчас выводы историков зависели от состояния и условий развития исторической науки в тот или иной период. Было время, когда в науке преобладали однозначные оценки явлений прошлого, которые прямо декретировались вышестоящими идеологическими органами в зависимости от политической обстановки в стране. Так, с конца 30-х до середины 50-х годов XX века господствовала апологетическая оценка правления Ивана Грозного. В науке, на страницах учебников, а также в литературе и искусстве царя Ивана стали изображать только как великого патриота Русской земли, который в общенациональных, народных интересах вел беспощадную, справедливую борьбу против реакционного боярства, вставшего на путь государственной измены. В частности, эта концепция отразилась в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный». Причины такого подхода лежали за пределами науки. Террор Ивана Грозного показался привлекательным И.В. Сталину, ибо служил оправданием его собственной политики, проводимой в те годы. Неудивительно, что большинство историков включилось в кампанию по восхвалению Грозного; они должны были вольно или невольно придерживаться этой единственной концепции, носившей официальный характер. Она нашла свое отражение и на страницах «Очерков истории СССР», крупного коллективного труда по отечественной истории, выходившего в 50-е годы под редакцией А.Н. Наносова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, а именно в разделе «Очерки истории СССР: конец XV в. - начало XVII в.»: «К 60-м годам XVI века правительство выдвигает новые задачи как во внутренней, так и во внешней политике. Ливонская война, борьба с вторжением крымско-татарских и турецких войск ускорили проведение мероприятий, направленных на укрепление государственного аппарата и обуздание боярского своеволия. Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» не было возвратом ко временам политической раздробленности, а наоборот – способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV производило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 год был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения. Группа служилых людей, участников Земского собора 1566 года, демонстративно обратилась к Грозному с просьбой прекратить «насилия» опричников. Ответом явились разные кары – от смертной казни до наказания кнутом. Это выступление было последним открытым протестом враждебной правительству Ивана IV части феодалов. Наступила пора тайных заговоров. Осенью 1569 года был раскрыт боярский заговор в Новгороде и Пскове. Иван IV принял решительные меры к ликвидации заговора. В 1570 году Иван Грозный с опричными войском двинулся к Новгороду, где были начаты «суд и расправа», длившиеся около шести недель. Ценности монастырей и имущество богатого купечества подверглись конфискации. Опричники не щадили имущества трудового населения. Число казненных в Новгороде исчисляется десятками тысяч. За семь лет существования опричнины правительство Ивана Грозного добилось выполнения основных стоявших перед ним задач по укреплению централизованного аппарата власти: было сломлено открытое сопротивление боярской аристократии, создано опричное войско, началась организация новых центральных учреждений. К началу 70-х годов решено было уничтожить резкое различие между опричниной и земщиной, так как эта грань в дальнейшем могла явиться препятствием для развития централизации. Нивелировка происходила за счет перенесения порядков опричнины в преобразованном виде на территорию всей страны. Борьба с «крамолой» перешла и на опричнину. Репрессиям стали подвергаться и представители боярской оппозиции, проникшие в состав опричников. Новым этапом в разгроме княжеско-боярского землевладения явилось и так называемое «возвращение» старых вотчин, отобранных ранее в опричнину. Немногие из оставшихся в живых вотчинников, только что начавшие налаживать хозяйство на новых местах, вынуждены были возвращаться на обезлюдившие пепелища. В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, укрепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства, что могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось позитивное значение опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране». Со второй половины 50-х годов наука стала возвращаться к более объективным оценкам эпохи Ивана Грозного, хотя следы прежних представлений и стереотипов до сих пор можно найти и в учебниках, и в научных исследованиях. За последние три десятилетия вышли в свет многие работы, посвященные этому периоду Российской истории. Наибольший интерес представляют собой книги А.А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.Б. Кобрина. Характеризуя опричнину, А.А. Зимин главной ее целью считает ликвидацию пережитков феодальной раздробленности, в том числе последних уделов, независимости церкви, оставшихся следов автономии Новгорода. В своей книге «Опричнина Ивана Грозного», изданной в 1964 году, он утверждал: «Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии. Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государственного удела – опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный предавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства. Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия». Большинство историков склонно видеть смысл опричнины в борьбе царя с княжеско-боярской оппозицией. Эта версия наиболее распространена и приводится почти во всех учебниках и справочных материалах. Этой точки зрение придерживается, например, Н.Г. Устрялов: «Мучимый странною подозрительностью, видя кругом себя мнимых изменников, крамольников, царь без пощады преследовал злодеев своих и предавал их мучительной казни целыми семействами, не различая ни возраста, ни пола... Он считал необходимым искоренить мнимую крамолу, будто бы гнездившуюся в высшем сословии, и обратил весь гнев свой на бояр, зараженных, по его мнению, властолюбием Адашева и Сильвестра». В учебнике «Основы курса истории России» под редакцией А.С. Орлова, В.А. Георгиева, А.Ю. Полунова, Ю.А Терещенко сказано: «Иван IV, борясь с мятежами и изменами феодальной знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности характера царя, человека крайне неуравновешенного, привели к установлению опричнины. Иван IV расправлялся с остатками феодальной раздробленности чисто феодальными средствами. Опричнина по форме была возвращением к временам феодальной раздробленности. Однако она преследовала другую цель - уничтожить остатки феодального дробления в России. Однако, попытавшись грубой силой поломать свойственные феодализму законы экономического развития, опричнина могла дать лишь временный эффект. Она не уничтожала окончательно боярско-княжеского землевладения, хотя сильно ослабила его мощь. Была подорвана политическая роль боярской аристократии, выступавшей против централизации. Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны, ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закрепощению. До сих пор вызывают ужас и содрогание дикий произвол и гибель многих неповинных людей, ставших жертвами опричного террора. |
| ДАЛЬШЕ |
| Исторический проект |
| На главную |
